Social Income

Traduit del’Anglais

Les microcrédits sont censés lutter contre la pauvreté. Pour les plus pauvres, ils créent toutefois souvent plus de pression que de perspectives.

Lorsqu’on parle de réduction de la pauvreté, on nous demande souvent : « Et les microcrédits ? C'est une bonne question. Les microcrédits ont autrefois inspiré l’espoir mondial en tant que solution révolutionnaire à la pauvreté. Mais la réalité s’est révélée plus complexe et la promesse initiale s’est estompée. Dans cet article, nous expliquerons pourquoi nous avons choisi une approche différente.

Que sont les microcrédits ?

Commençons par les bases pour être sûrs que nous parlons de la même chose. Dans le contexte de la réduction de la pauvreté, les microcrédits font référence à de petits prêts – souvent entre 50 et 500 dollars – accordés à des personnes vivant dans la pauvreté. Ces prêts sont assortis de taux d'intérêt qui varient généralement de 20% à 30%, parfois même plus haut. L’objectif est d’aider les bénéficiaires à démarrer de petites entreprises et à améliorer leurs moyens de subsistance.

Des taux de remboursement élevés – souvent cités dans 95 % et plus — sont fréquemment utilisés comme preuve que les microcrédits atteignent leur objectif. Même si nous ne doutons pas de l’exactitude de ces chiffres, il est possible de se demander comment ils doivent être interprétés exactement – mais j’y reviendrai sous peu.

L’essor mondial des microcrédits

Les microcrédits sont entrés sur le devant de la scène mondiale lorsque Muhammad Yunus et sa banque Grameen ont reçu le Nobel de la paix en 2006 pour des microcrédits pionniers. En accordant des prêts principalement aux femmes, ils ont contribué à redéfinir le discours autour des prêts aux pauvres – du statut de risque ou de prédateur à celui d’outil d’autonomisation et de réduction de la pauvreté. La promesse était simple mais puissante : de petits prêts pourraient transformer les individus les plus pauvres en entrepreneurs. Et pendant un certain temps, cela a semblé être une avancée majeure.

Quand l’optimisme rencontre les preuves

Depuis, les économistes s’y sont penchés de plus près. Six grandes études indépendantes menée au début des années 2010 – dans des pays allant de l’Inde au Mexique – est arrivée à une conclusion étonnamment similaire : en moyenne, les bénéficiaires de microcrédits n’ont pas gagné plus de revenus au fil du temps.

Certaines études ont observé des avantages modestes, comme une augmentation du temps consacré aux activités commerciales ou de légers changements dans les habitudes de dépenses. Mais dans l’ensemble, les impacts ont été limités. En tant qu'autre lauréat du prix Nobel, Abhijit Banerjee, mets-le dans le méta-analyse de six études : « Nous notons un modèle cohérent d’effets légèrement positifs, mais non transformateurs. »

Pour certains, les résultats peu encourageants de ces études ont été une surprise. Pour d’autres, ils ont simplement confirmé ce qui semblait probable depuis longtemps : à savoir que les attentes placées dans les microcrédits étaient trop élevées dès le départ. L’économiste Bruce Wydick l’a bien dit :

« Quand ils ont introduit les cartes de crédit aux États-Unis, de sorte que presque tout le monde ait accès à une ligne de crédit, est-ce que cela a sorti des millions de personnes de la pauvreté ? Non. »

Bruce Wydick

En fait, de nombreux Américains à faible revenu sont aujourd’hui accablés par des dettes écrasantes liées à leurs cartes de crédit, ce qui illustre à quel point l’accès au crédit ne se traduit pas nécessairement par une sécurité financière.

Ce que nous retenons : les microcrédits ont peut-être de la valeur, mais ils n’ont pas apporté la transformation économique radicale que beaucoup espéraient autrefois.

Oui, il y avait des avantages

Les premiers espoirs suscités par les microcrédits étaient immenses et, même s’ils n’ont pas permis de sortir des millions de personnes de la pauvreté, ils ont néanmoins apporté de réels avantages :

Plus de choix financiers : Avec des règles claires et équitables, les microcrédits peuvent constituer une alternative plus sûre et plus fiable aux prêts informels. Les gens savent quand ils peuvent accéder à un prêt et, en effectuant des remboursements modestes et réguliers, ils peuvent instaurer la confiance et se qualifier pour un crédit futur. Cela peut également atténuer la tension sociale liée aux emprunts auprès des amis ou de la famille.
Un meilleur accès : Les microcrédits ont contribué à élargir l’accès et l’inclusion financières. L’une de leurs principales réalisations a été d’offrir des services financiers aux communautés mal desservies, en particulier aux personnes vivant dans la pauvreté, qui étaient souvent exclues des systèmes bancaires formels. Grâce aux groupes de responsabilité solidaire, beaucoup ont pu accéder à des prêts pour la première fois.
Un modèle évolutif : Les prêts à petite échelle n’ont pas été inventés par les microcrédits. Les gens ont toujours emprunté dans les cercles sociaux et commerciaux – et le font toujours. Ce que les institutions de microcrédit ont fait, c’est de formaliser ce processus, d’attirer des financements extérieurs et de permettre des prêts à plus grande échelle, y compris à ceux qui n’ont pas accès aux options informelles. En 2023, environ 173,5 millions de personnes sont emprunteurs de microcrédit.
Stabilité économique locale : Les microcrédits font désormais partie du tissu financier dans de nombreuses régions à faible revenu et ils ne sont pas faciles à remplacer. Dans certains cas, comme dans l'Inde rurale, la fermeture des institutions de microcrédit a entraîné une baisse des salaires – suggérant que ces prêts ont contribué à soutenir l’activité économique de base. Une telle stabilité ne transforme peut-être pas des vies, mais dans des contextes fragiles, elle compte plus qu’il n’y paraît.

Mais aussi des préjudices graves

L’ampleur des choses s’est accompagnée d’inquiétudes croissantes. Alors que des milliers d’institutions de microcrédit ont vu le jour, toutes n’ont pas fonctionné de manière éthique. Certains facturaient des taux d’intérêt abusifs. D’autres ont imposé des systèmes de remboursement rigides et parfois agressifs.

En Sierra Leone, nous avons pu constater par nous-mêmes à quel point les pressions en faveur du remboursement peuvent se retourner contre nous. Les modèles de prêts collectifs – dans lesquels tous les membres sont tenus responsables des dettes des autres – peuvent maintenir des taux de remboursement élevés, mais ils peuvent masquer le coût personnel derrière ces chiffres. Lorsqu’une personne a du mal à payer, le fardeau déborde souvent, conduisant à la honte, à l’exclusion sociale ou au harcèlement. Dans certains cas, en particulier pour les femmes, le défaut de paiement a même conduit à l'emprisonnement, pénalisant les familles mêmes qu'elles espéraient soutenir. Dans ces moments-là, les conséquences du microcrédit peuvent sembler profondément disproportionnées par rapport à l’aide qu’il est censé apporter.

Nous ne pensons pas que les microcrédits soient intrinsèquement nuisibles. Les mauvais acteurs existent dans tous les domaines, en particulier lorsqu’il s’agit d’argent – et parfois, le problème réside dans des politiques qui ne parviennent pas à protéger les plus vulnérables. Pourtant, ces histoires fait nous sommes plus prudents quant à ce qui peut mal tourner lorsqu’une idée bien intentionnée se développe rapidement sans garanties adéquates pour protéger ceux qu’elle vise à servir.

Une critique plus importante : le modèle est-il erroné ?

Quelques les critiques soutiennent que les microcrédits ne sont pas seulement insuffisants, ils entraînent en fait une mauvaise allocation des ressources. En canalisant les capitaux vers des entreprises de subsistance ayant un potentiel de croissance limité, le modèle peut involontairement bloquer des investissements plus importants qui pourraient générer des emplois et un changement systémique.

C’est une préoccupation valable, bien que difficile à prouver. Ce qui est clair, c’est que les microcrédits transfèrent souvent le risque financier sur les plus pauvres, leur demandant d’assumer le fardeau de l’entrepreneuriat – sans filet de sécurité. Parallèlement, ils ont généré des bénéfices importants pour les banques et les agences d’aide gouvernementales – avec notamment certains se disputent que ce profit vient de l’exploitation de millions de personnes vulnérables.

Pourquoi nous avons pris un chemin différent

Oui, nous aurions pu devenir une organisation de microcrédit, motivée par de bonnes intentions et un réel engagement à faire la différence. Mais nous avons dû nous demander : est-ce que cela aiderait vraiment les gens déménager de la pauvreté ?

Voici les principales raisons pour lesquelles nous avons dit non :

Qu’en est-il de la personne sur 10 qui ne peut pas rembourser ? Si 90 % réussissent, qu’arrive-t-il à ceux qui échouent ? Ce n’est pas un petit détail, c’est une conséquence majeure. Dans le cadre des prêts de groupe, un seul défaut peut pénaliser une communauté entière. Nous comprenons que la pression des groupes peut jouer un rôle dans le maintien de taux de remboursement élevés, mais il convient de se demander : à quel prix ? Un étude a révélé que plus de 60 % des clients de la microfinance étaient harcelés par les membres du groupe pour rembourser des prêts qu’ils ne pouvaient pas se permettre. Ce n’est pas le genre de soutien que nous souhaitons offrir. Nous voulons éviter les préjudices – pas seulement espérer des bénéfices.
Les microcrédits sont gourmands en ressources. La gestion des prêts et la collecte des intérêts nécessitent une infrastructure complexe et entraînent des coûts importants. En tant que petite organisation aux ressources limitées, nous savions que ces coûts réduiraient ce que nous pouvions donner directement à ceux qui en ont besoin.
Nous ne le recommanderions pas à un ami. Dirait-on à quelqu’un qui a déjà du mal à contracter un prêt à 30 % d’intérêt ? Probablement pas. Cette vérification instinctive comptait pour nous.
La pauvreté n’est pas la même pour tout le monde. Les microcrédits ont tendance à fonctionner mieux pour ceux qui possèdent déjà des compétences entrepreneuriales. Cela suppose souvent un niveau de confiance, d’opportunité et de résilience qui n’existe tout simplement pas pour tout le monde. Notre objectif est cependant de soutenir tout le monde confrontés à la pauvreté – et pas seulement ceux qui sont prêts à démarrer une entreprise. De nombreuses personnes, comme les personnes âgées, les soignants ou les personnes vivant avec une maladie chronique, ne sont pas en mesure d’assumer les risques liés à l’entrepreneuriat. Mais ils méritent toujours du soutien, de la stabilité et la possibilité de construire un avenir meilleur, selon leurs propres conditions.

En résumé : les microcrédits sont un moyen d’aider et, dans certains contextes, ils peuvent jouer un rôle significatif. Mais pour nous, ce n’était pas la bonne solution.

Du crédit à l’argent inconditionnel

À notre avis, le soutien devrait atténuer la pression financière, et non l’aggraver. Si donner de l’argent est utile, mais que les exigences de remboursement introduisent une nouvelle couche de stress, alors pourquoi ne pas donner de petites sommes avec sans attaches?

Ce n’est pas une idée radicale. Les transferts monétaires inconditionnels existent depuis des décennies et ont gagné en visibilité grâce à des organisations comme GiveDirectly, fondées en 2008. Ils reposent sur une conviction simple : les gens savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin. La dignité et le choix ne sont pas des récompenses : ce sont des points de départ.

C’est le modèle que nous avons choisi : un modèle qui réinvente ce à quoi peut ressembler un soutien significatif – enraciné dans la confiance, l’action personnelle et la compréhension que la stabilité est la première étape vers un changement durable.

Dans un prochain article, nous expliquerons davantage comment l’aide directe en espèces peut remédier à certaines des lacunes des microcrédits et ce que disent les données factuelles sur les approches sans conditions de réduction de la pauvreté.

Ces sources offrent du contexte et des informations