Cosa sono i microcrediti? 

Cominciamo dalle basi per assicurarci che stiamo parlando della stessa cosa. Nel contesto della riduzione della povertà, i microcrediti si riferiscono a piccoli prestiti – spesso tra i 50 e i 500 dollari – concessi a persone che vivono in povertà. Questi prestiti vengono forniti con tassi di interesse che in genere vanno da dal 20% al 30%, a volte anche più alti. L’obiettivo è aiutare i beneficiari ad avviare piccole imprese e a migliorare i propri mezzi di sussistenza.

Tassi di rimborso elevati - presentati come del 95% e oltre — sono spesso utilizzati come prova del fatto che i microcrediti raggiungono l’obiettivo prefissato. Anche se non dubitiamo dell’accuratezza di queste cifre, c’è spazio per chiedersi come dovrebbero essere interpretate esattamente. 

L’ascesa globale dei microcrediti 

I microcrediti sono entrati alla ribalta quando Muhammad Yunus e la sua Grameen Bank hanno ricevuto il premio Premio Nobel per la pace nel 2006 per questa idea pioniera. Fornendo prestiti, principalmente alle donne, i microcrediti hanno contribuito a ridefinire la narrativa sui prestiti ai poveri: dall’essere visti come rischiosi, all’essere acclamati come uno strumento per il raggiungimento dell’indipendenza economica e la riduzione della povertà. La promessa era semplice, ma potente: i piccoli prestiti avrebbero potuto trasformare gli individui più poveri in imprenditori. Per un certo periodo questo metodo sembrò una vera svolta.

Quando l'ottimismo si scontra con i risultati

Negli anni successivi, gli economisti hanno esaminato più da vicino la questione. Sei grandi studi indipendenti condotti all’inizio degli anni 2010 – in paesi dall’India al Messico – sono giunti a una conclusione sorprendentemente simile: in media, i beneficiari del microcredito nel tempo non hanno aumentato il loro reddito.

Alcuni studi hanno osservato benefici modesti, come un aumento del tempo dedicato alle attività commerciali o piccoli cambiamenti nelle abitudini di spesa. Ma nel complesso, gli impatti sono stati limitati. Come un altro premio Nobel, Abhijit Banerjee, sottolinea nell’analisi di sei studi: “Notiamo un modello coerente di effetti moderatamente positivi, ma non trasformativi”.

Per alcuni, i risultati di questi studi sono stati una sorpresa. Per altri, hanno semplicemente confermato ciò che da tempo sembrava probabile: che le aspettative riposte nei microcrediti erano fin dall’inizio troppo alte. L’economista Bruce Wydick lo ha spiegato bene:

In effetti, molti americani a basso reddito oggi sono gravati da debiti paralizzanti legati alle carte di credito, a dimostrazione di come l’accesso al credito non si traduca necessariamente in sicurezza finanziaria.

La nostra conclusione: i microcrediti possono avere valore, ma non hanno portato alla radicale trasformazione economica che molti speravano un tempo.

Sì, c'erano dei vantaggi

Le prime speranze nei confronti dei microcrediti erano altissime e, sebbene non abbiano fatto uscire milioni di persone dalla povertà, hanno comunque portato vantaggi reali: 

• Più scelta finanziaria: Con regole chiare ed eque, i microcrediti possono rappresentare un’alternativa più sicura e affidabile ai prestiti informali. Le persone sanno quando possono accedere a un prestito e, mantenendo il passo con rimborsi piccoli e regolari, possono creare fiducia e qualificarsi per un credito futuro. Può anche alleviare la tensione sociale derivante dal prestito da amici o familiari.

• Maggiore accesso: I microcrediti hanno contribuito ad espandere l’accesso e l’inclusione finanziaria. Uno dei loro risultati principali è stato quello di portare servizi finanziari alle comunità svantaggiate, in particolare alle persone che vivono in povertà, che spesso sarebbero escluse dai sistemi bancari formali. Attraverso i gruppi di responsabilità solidale molti hanno potuto accedere per la prima volta ai prestiti.

• Un modello scalabile: I prestiti su piccola scala non sono stati inventati dai microcrediti. Le persone hanno sempre preso in prestito all’interno dei circoli sociali ed economici – e continuano a farlo. Ciò che hanno fatto gli istituti di microcredito è stato formalizzare questo processo, attrarre finanziamenti esterni e consentire prestiti su scala più ampia, anche a coloro che non hanno accesso a opzioni informali. Nel 2023, circa 173,5 milioni di persone hanno utilizzato i microcrediti.

• Stabilità economica locale: I microcrediti sono diventati parte del tessuto finanziario in molte regioni a basso reddito e non sono facilmente sostituibili. In alcuni casi, come nell’India rurale, la chiusura degli istituti di microcredito ha portato a cali salariali – suggerendo che questi prestiti hanno contribuito a sostenere l’attività economica di base. Tale stabilità potrebbe non trasformare radicalmente la vita dei beneficiari, ma in contesti fragili conta più di quanto sembri.

Ma anche dei danni gravi

Con la diffusione di questo modello, sono arrivate anche crescenti problematiche. Quando sono emerse migliaia di istituzioni di microcredito, non tutte hanno operato in modo etico. Alcuni applicavano tassi di interesse che arrivavano allo sfruttamento. Altri hanno applicato sistemi di rimborso rigidi e talvolta aggressivi.

In Sierra Leone, abbiamo visto in prima persona come la pressione per ripagare i debiti possa rivelarsi controproducente. I modelli di prestito di gruppo – in cui tutti i membri sono ritenuti responsabili dei debiti reciproci – possono mantenere elevati i tassi di rimborso, ma possono oscurare il costo personale dietro questi numeri. Quando una persona fatica a pagare, la situazione provoca vergogna, esclusione sociale o molestie. In alcuni casi, soprattutto per le donne, l’inadempienza ha portato addirittura a l'incarcerazione, penalizzando proprio le famiglie che speravano di mantenere. In questi momenti, le conseguenze negative del microcredito possono sembrare profondamente sproporzionate rispetto all’aiuto che avrebbe dovuto fornire.

Non crediamo che i microcrediti siano intrinsecamente dannosi. Esistono cattivi attori in qualsiasi campo, soprattutto dove è coinvolto il denaro – e talvolta il problema risiede nelle politiche che non riescono a proteggere i più vulnerabili. Nonostante tutto, queste storie ci insegnano ad essere più cauti su ciò che può andare storto quando un’idea ben intenzionata cresce rapidamente senza adeguate garanzie per proteggere coloro che intende servire.

Una critica più ampia: il modello è fuorviante? 

Alcuni critici sostengono che i microcrediti non solo non sono all’altezza, ma che in realtà assegnano in modo errato le risorse. Incanalando il capitale verso imprese di sussistenza con un potenziale di crescita limitato, il modello potrebbe bloccare involontariamente investimenti più grandi che potrebbero generare posti di lavoro e cambiamenti sistemici.

È una preoccupazione legittima, anche se difficile da dimostrare. Ciò che è chiaro è questo: i microcrediti spesso spostano il rischio finanziario sui più poveri, chiedendo loro di farsi carico del peso dell’imprenditorialità, senza una rete di sicurezza. Nel frattempo, hanno generato profitti significativi per le banche e le agenzie di aiuto governativo. Alcuni sostengono che questo profitto deriva dallo sfruttamento di milioni di persone vulnerabili.

Perché abbiamo preso una strada diversa

Sì, avremmo potuto diventare un’organizzazione di microcredito, motivata da buone intenzioni e da un impegno reale nel fare la differenza. Ma dovevamo chiederci: questo aiuterebbe davvero le persone a uscire dalla povertà?

Ecco i motivi principali per cui abbiamo detto di no:

• 1 su 10 non può ripagare il debito. Se il 90% riesce, cosa succede a coloro che non ce la fanno? Non è un dettaglio da poco: è una conseguenza importante. Nel prestito collettivo, un default può penalizzare un'intera comunità. Comprendiamo che la pressione del gruppo può svolgere un ruolo nel mantenere elevati i tassi di rimborso, ma vale la pena chiedersi: a quale costo? Uno studio ha scoperto che oltre il 60% dei clienti di microfinanza ha subito molestie da parte dei membri del gruppo per ripagare i prestiti che non potevano permettersi. Questo non è il tipo di supporto che intendiamo offrire. Vogliamo evitare danni, non solo sperare in benefici. 

• I microcrediti richiedono un utilizzo intensivo di risorse. La gestione dei prestiti e la riscossione degli interessi richiedono infrastrutture complesse e comportano costi significativi. Essendo una piccola organizzazione con risorse limitate, sapevamo che questi costi avrebbero ridotto ciò che avremmo potuto donare direttamente a chi ne aveva bisogno.

• Non lo consiglieremmo a un amico. Diremmo a qualcuno che é già in difficoltà di stipulare un prestito con il 30% di interessi? Probabilmente no. Cosí abbiam deciso di fidarci del nostro istinto.

• La povertà non è la stessa per tutti. I microcrediti tendono a funzionare meglio per coloro che sono già dotati di capacità imprenditoriali. Spesso presuppone un livello di fiducia, opportunità e resilienza che semplicemente non tutti possiedono. Il nostro obiettivo, tuttavia, è supportare tutti nell’affrontare la povertà, non solo quelli pronti ad avviare un’impresa. Molte persone, come gli anziani, gli operatori sanitari o coloro che vivono con malattie croniche, non sono nella posizione di assumersi i rischi dell’imprenditorialità, ma meritano comunque sostegno, stabilità e la possibilità di costruire un futuro migliore, alle loro condizioni.

Per riassumere: i microcrediti sono un modo per aiutare e in alcuni contesti possono svolgere un ruolo significativo, ma per noi non erano la soluzione giusta.

Dal credito ai trasferimenti senza condizioni

A nostro avviso, il sostegno economico deve allentare la pressione finanziaria, non aumentarla. Se donare denaro aiuta, ma le richieste di rimborso introducono un nuovo livello di stress, allora perché non donare piccole somme senza obblighi?

Questa non è un’idea radicale. I trasferimenti di denaro incondizionati esistono da decenni e hanno guadagnato visibilità attraverso organizzazioni come GiveDirectly, fondata nel 2008. Si fondano su una convinzione semplice: le persone sanno di cosa hanno bisogno meglio di chiunque altro. La dignità e la scelta non sono ricompense: sono punti di partenza.

Questo è il modello che abbiamo scelto: uno che reimmagina come può essere un sostegno significativo, radicato nella fiducia, nell’azione personale e nella consapevolezza che la stabilità è il primo passo verso un cambiamento duraturo. 

In un prossimo articolo, condivideremo di più su come i trasferimenti diretti di denaro possono risolvere alcune delle carenze dei microcrediti e cosa dicono le prove scientifiche sugli approcci senza vincoli alla riduzione della povertà.